ИИ пишет, но не дышит. Часть 2
Часть 2: для продолжающих
Поскольку из всех предложенных ИИ-агентом вариантов сотрудничества мне показался самым перспективным вариант с редактированием и обратной связью, дальше я экспериментировала именно в этом направлении, и пробовала редакторские способности нейросети на разных кусочках текстов. Давайте представим, что вы автор, который уже преодолел первый страх, написал некий текст, даже, вероятно, отправил его на один из опен-коллов – но не получил ответа, и хочет понять, как свой текст улучшить. У автора нет доступа к бета-ридерам, преподавателям литмастерства или редактору, и он просит помощи у нейросети.
Диалог
Или, по словам нейросети, «проработка на микроуровне». ИИ сказал, что он может взять мой плоский диалог и сделать из него что-то поинтереснее. «Сначала найди в моих текстах плоский диалог!» – возмутилась я. Но он, увы, нашёл. Диалог был таким:
— Откуда у тебя эти ножи?
— Почему тебя это так тревожит?
— Потому что я хочу это знать!
— Я не буду ничего тебе рассказывать, пока ты не выпустишь меня.
(не осуждайте, я была юна, мне хотелось писать нуары)
ИИ шаблонно подумал, и улучшил:
Он кивнул на витрину:
— Красивая коллекция. Скорпионы.
Рената скользнула взглядом по его лицу, задержалась на скулах.
— Ты неравнодушен к оружию?
— Я неравнодушен к совпадениям.
Она усмехнулась — уголком рта, без звука.
— Совпадения — это то, во что верят неудачники.
— Тогда скажи, почему у тебя в витрине не хватает одного ножа.
Рената медленно затянулась, выпустила дым в потолок.
— Ты задаёшь слишком много вопросов для безработного.
— А ты слишком красива, чтобы врать.
Её бровь дрогнула.
— Тебе не кажется, что ты переходишь границы?
Он шагнул ближе, почти вплотную.
— Границы — это то, за чем мы охотимся.
Но этот вариант я вытащила из его «глубоких размышлений» (об этом чуть позже), а в «официальном ответе» он предложил вот что:
Он подошёл к витрине, не спрашивая разрешения.
— Все ручки — скорпионы. Удобно, когда убиваешь — знаешь, кто твоя семья.
Рената не двигалась.
— Ты пришёл сюда не за работой.
— А за чем?
— Не знаю. Ты сам ещё не понял.
Он разбил стекло локтем. Рената даже не вздрогнула.
— Кто взял последний нож?
— Ты хочешь правду или хочешь кого-то убить?
— Правду.
— Врёшь.
Чуть получше, по крайней мере, Калька Шаблоновна тут не так просвечивает. Справедливости ради, изначальный текст тоже был не то чтобы претендентом на Большую Книгу. Стал ли диалог лучше - пожалуй, стал. Стал ли он хорошим? Не думаю.
Темпоритм
Следующим предложением нейросети было поработать над ритмом и темпом в текстах. Якобы он скажет мне, где у меня темп страдает, предложит, что исправить, а переписывать не барское дело, это уж я сама. «Удиви меня» – согласилась я с лицом Альберта Розенфилда. Нейросеть действительно выделила несколько мест, где я могла бы улучшить ритм и темп, но я гордо отстояла свою позицию так видеть. В частности, на взгляд ИИ-помощника в моих рассказах война возникает слишком внезапно, а надо бы к ней читателя готовить. На что я резонно возразила, что война всегда внезапно, и это художественно обосновано. Не советую в плане темпоритма доверять нейросети, потому что он скорее оценивается через призму ассоциативного восприятия, которое у нейросети отсутствует. Допустим, в контрольном тексте у меня есть бабушка, которая вяжет свитер с узором из селедочьих хвостов. Нейросети очень понравилось это словосочетание, и она отнесла его на счет моей авторской изобретательности. Но на самом деле «селедочьи хвосты» – классический узор рыбацких свитеров, и тут нейросети не хватило умения связать факты между собой. Подобную же ошибку ассистент допускал и при оценке, например, темпоритма, когда не учитывал, что ассоциативно смена ритма придает тексту смысл, но если мыслить только в сюжетной плоскости, как ИИ, то этот смысл легко пропустить.
Критика
Также я попробовала загрузить в чат большой текст (6 авторских листов) с промптом: «почему этот текст не прошел опен-колл?». Нейросеть выдала довольно валидные причины, с которыми вполне можно поработать. Однако ее варианты улучшений балансировали между сериалом с канала «Домашний» и анекдотами про Вовочку. Уж лучше я сама. Среди причин были и сюжетные недочеты, и стилистические, ИИ-помощник нашел мою (боюсь, не только мою) типичную ошибку – скомканный финал при проработанном начале.
Теперь представим себе автора, жаждущего от малой прозы перейти к крупной форме, но не знающего, с чего начать. По заверениям в интернете, в том числе от лица самих ИИ, нейросеть может помочь в составлении синопсисов и планов, а также в конструировании сюжета и персонажей. Попробуем.
Великий рекомбинатор
В самом начале сотрудничества ИИ честно предупредил меня, что он не умеет создавать новые сюжеты, да и в целом это достаточно известный факт. Думаю, именно поэтому диалоги, начинавшиеся в духе «Это отличная идея! Предлагаю вам три варианта, как можно ее продолжить» – приходилось пролистывать, настолько всё было печально. Забегая вперед, скажу, что когда я сумела поднастроить ИИ-собеседника под свои вкусы, генерировать он стал лучше. Вот, к примеру, один из первых его сюжетов:
В Екатеринбурге люди начинают стираться — не умирать, а буквально выпадать из реальности. Их фото в соцсетях блекнут, знакомые перестают вспоминать лица, документы в МФЦ «теряются». Последней пропавшей почти насовсем становится бабка студентки-краеведа Арины — та ещё видит отражение в витрине ЦУМа, но через день уже не может вспомнить собственное имя.
Арина уверена: виновата старая Плотина на Городском пруду. По легенде, она помнит каждого, кто проходил по ней за 300 лет, — но кто-то начал вычёркивать эти воспоминания.
Её расследование сталкивает её с Лёшей — угрюмым архивариусом из Музея истории камнерезного искусства. Он презирает «мистиков», но вынужден признать: у его брата-близнеца тоже начали пропадать воспоминания. И единственная зацепка — странный чёрный голыш, найденный в подземельях Дома Севастьянова. Голыш плавится в руках, оставляя знаки, понятные только… Лёше.
Сначала они невыносимы друг другу. Арина живёт эмоциями, он — фактами. Она зовёт его «Спайком от БДСМ-конструктивизма», он её — «фольклорной истеричкой». Но когда оба теряют ключевые воспоминания (она забывает бабкин голос, он — лицо брата), вражды больше не остаётся.
Вместе они выясняют: Плотина не убивает, она архивирует. Но в городе появился «чистильщик» — библиотекарь из Белинки (тихая женщина с неожиданным бэкграундом), которая научилась вычёркивать людей из архивов города, чтобы… защитить их от будущей катастрофы.
Думаю, вы легко определили, нитки какого произведения торчат из этого фрагмента. Однако после продолжительной беседы генерация стала чуть лучше, правда, в основном за счёт того, что ИИ изучил мои предпочтения и среди арсенала клише стал предлагать те, которые нравятся именно мне. Сначала мне казалось, что генерация улучшилась качественно, но когда я спустя некоторое время выбирала, каким примером проиллюстрировать наш «успех», то поняла, что качественного улучшения не было, только подстройка. Люди не меняются, и ИИ тоже не меняется, просто в ходе длинного диалога мы привыкаем друг к другу, а свое всегда кажется лучше чужого.
Проанализировав с дюжину выдуманных нейросетью заготовок, я смогла вывести нечто вроде «рецепта» сюжета из трех ингредиентов . Ингредиенты такие: нелитературный опыт (случай из жизни, странная ситуация, повторяющееся явление), жанровая рамка и классический конфликт. Если отдать все три на откуп ИИ, получится клише в шоколаде со штампованным пралине, но если один или два ингредиента собрать самостоятельно, то может выйти годная заготовка. Не принципиально новая – просто более близкая вам. Заодно можно действительно дать ход свой рефлексии о том, как вы могли бы развить какой-то из сюжетов. Однако мне совершенно не подходит этот инструмент, я склонна к более интуитивному исследованию темы и текста, для меня письмо скорее попытка осмыслить что-то, поэтому я не вижу причин, по которым захотела бы вдруг обсудить зародившуюся идею с нейросетью. Кстати, что-то мне подсказывает, что «рецепт» можно использовать и вовсе без ИИ, когда нужно быстро придумать идею для рассказа.
Еще один вариант взаимодействия - нейросеть может пробежаться по уже написанным другими текстам и проверить, не является ли ваша или сгенерированная помощником свежая идея не просто несвежей, а затертой до дыр. Уточнение от моего ИИ-ассистента: « Нейросеть не знает «всех» сюжетов. Она может сказать, что встречала похожее в своей выборке, но не даст статистики ». Например, по одному из придуманных мной (а точнее, собранных из существующих детективных клише, люди делают это не хуже ботов) детективному сюжету помощник дал мне целую таблицу со статистикой частотности каждого тропа. Разумеется, оценка беглая, но всё же, особенно если вы работаете в жанровой литературе, пищу для размышлений даст.
И, наконец, третий вариант помощи нейросети в работе с большими текстами – помощь в отслеживании сюжетных веток, арок персонажей и поддержанием последовательности текста в целом. К сожалению, мой опыт здесь скорее негативен: ИИ советует вещи, которые уже есть в тексте, путает подробности и хронологию, может забыть о каких-то поворотах или лейтмотивах или даже в целом о хронотопе текста. Возможно, на это влияет качество загруженного черновика, но если бы мы сразу писали идеальные черновики, нам не нужна была бы чья-то помощь. Впрочем, к чести ИИ замечу, что если давать четкое ТЗ, например: «проверь, у каждого ли персонажа закрыта арка» или «убедись, что в тексте нет анахронизмов», справляется он существенно лучше. Поэтому давайте четкое ТЗ, и результат вас (вероятно) не обескуражит. Однако это добавляет вам работы над промптом (а в это время вы могли бы работать над романом), поэтому целесообразность такого взаимодействия остается под вопросом.
Штампы есть? А если найду?
К слову о затертом до дыр – штампы нейросеть ищет хорошо. Например, я узнала, что мои герои слишком часто пожимают плечами, и пора бы им разучить какие-то еще движения. Иногда, разумеется, помощник принимает стилистически оправданные штампы за небрежность, но в таком деле лучше перебдеть. Ещё одна слабая сторона ИИ в отслеживании штампов - он не всегда способен предугадать, насколько штамп окажется ожидаемым и приемлемым в конкретном тексте. Допустим, в моем контрольном рассказе ИИ не учел рамку легенды-сказки, которая сама по себе относительно толерантна к клише. Это замечание верно и для других приемов: если ваши логические пропуски, повторы, клише и прочее являются сознательным ходом, нейросеть может этого не распознать.
Умение ИИ работать со стилем я решила проверить так: загрузила в чат свой рассказ, который считаю скорее удачным, чем нет, и попросила поискать ошибки и неудачные места. Затем я показала этот текст своей преподавательнице и одной знакомой писательнице и предложила оценить, насколько они согласны с комментариями нейросети. Результаты получились такие: читатели-люди более терпимо относятся к штампам в рамках заданной формы (легенда), но всё же узнают их как штамп. Только в одном случае все трое критиков были согласны, что пропущена важная для сюжета и персонажа сцена. Повторы, которые казались лишними ИИ, не были оценены человеческими читателями как лишние. Сложно дать статистическую оценку, но я бы сказала, что мнения по штампам совпадают примерно на 60%, и это неплохой результат. Если принять во внимание, что итоговый текст читают не только преподаватели и друзья-писатели (хотелось бы, чтобы так), я бы предположила, что оценка ИИ довольна близка к восприятию человека, севшего чего-нибудь полистать вечерком (мое мнение может не совпадать ни с вашим, ни с реальным положением вещей).
Провела я и другой эксперимент «ИИ и стиль»: загрузила в новую ветку отрывок из романа Дмитрия Данилова. Нейросеть поставила ему 8,5 из 10, посоветовав сократить слишком длинную вставку о паровозах (очень длинную, аж четыре предложения, пожалуйста, никогда не сокращайте паровозы). Но зато в его тексте она увидела в повторах и некоторых штампах художественный прием. Я не знаю, произошло это потому, что я работала в новой ветке, не такой скептической, как отлаженная под меня, или потому, что Дмитрий Данилов достиг больших высот в обыгрывании штампов. Ради осознания своих перспектив буду считать, что верно второе.
Мой вывод: нейросеть однозначно полезна в поиске штампов и для механических задач – скажем, переписать от другого лица или убрать все наречия. Но это будет лишь поверхностная вычитка, не заменяющая работы с редактором.
