«Критика – это литературный тиндер»
Главред литературного портала «Горький» Константин Мильчин рассказал «Многобукв» о том, каким должен быть настоящий критик, чем полезны литературные резиденции и почему ультракороткие рецензии – это нормально.
Есть извечный вопрос — кто такой писатель. Критики и писатели, конечно, разного поля ягоды, но все они орудуют словом, правда, используя его в разных целях. Кто же такой критик? Любой, кто пишет отзывы на просторах сети, или дипломированный специалист?
Я настроен демократично. Меня вполне устраивает ситуация, когда критиком считается любой, кто так сам себя называет. Да и не бывает критических дипломов. Впрочем, это не мешает мне с иронией смотреть на могучих авторов, которые нигде еще не опубликовались, но гордо называют себя критиками.
Принято считать, что существует два типа критиков — те, кто книги «продает» и те, кто книги «осмысляет». Справедливо ли такое деление? К какому типу вы относите себя?
Я давным-давно придумал свой собственный ответ и держусь за него — на одном конце города есть книжечка, на другом — читатель, возможно им вместе будет лучше. Я литературный тиндерист.
Есть и два типа читателей. Те, кто обращается к критикам за советом при выборе книги и те, кто читает статьи постфактум, желая сопоставить мнения. Как вам кажется, какой из подходов превалирует у нас в стране?
Думаю, что примерно пополам.
Учитывая, в каких объемах вы читаете, напрашивается вопрос — чем вы руководствуетесь, покупая очередную книгу? По каким критериям вы выбираете книги, на которые пишете рецензии?
Я не покупаю книг. А критерии — ну, в основном любопытство. Или, вернее, коктейль из любопытства и «не могу пройти мимо», хотя это тоже, наверное, любопытство.
Как вы считаете, эффективно ли вузовское образование в сфере критики? Можно ли этому научить? Должен ли критик быть талантливым или это в большей степени техническая деятельность?
Мне неизвестен вуз, где бы учили на критику. Деятельность это творческая, но на низшем уровне доступная любому, кто умеет писать и читать. Хорошим критиком стать сложно, как и хорошим кем-либо.
Предположим, книгу разгромили, а вам она понравилась. Случалось ли вам писать рецензии, посыл которых шел вразрез с мнением подавляющего большинства коллег?
Я не всегда слежу за мнением коллег, хотя теперь, благодаря подборкам Василия Владимирского на «Крупе» это стало крайне просто делать. Ну, мне любопытно мнение коллег, но совершенно не обязательно я должен с ним соглашаться. Перехожу на шепот: даже с мнением Гал…. (в этом момент пишущего поразила молния. И поделом!)
Часто ли вы, опубликовав очередную рецензию, получаете «фидбек» от автора? Были ли какие-то интересные случаи, связанные с обиженными или, наоборот, благодарными писателями?
Один автор (редкостный дурак и ныне известный политический видеоблоггер) прочел мою рецензию и написал у себя в жж: «Бить? Или не бить?»
Вы иногда пишете не только о книгах, но и о фильмах и сериалах. Скажите, а насколько принципиально для профессии литературного критика расширение кругозора в сфере искусства? И, кстати, не делает ли изобилие отсылок к массовой литературе вторичной книгу? Вот Алексею Иванову сейчас предъявляют претензии, что в «Тоболе» слишком много отсылок – справедливо ли?
Критику вообще хорошо быть всесторонне образованным человеком. А сейчас для гармоничного развития, конечно, нужно смотреть кино и сериалы. И не только критику, кстати. Про отсылки не понял вопрос. Культура — это бесконечный самоповтор и самоцитирование. Вопрос в том, как это делать.
Как вы относитесь к критике в современных «толстых журналах»? Правда ли, что подход 21-го века — короткие рецензии формата сообщений в Twitter’e? Вырождается ли пространный критический анализ?
Скорее меняется. Становится короче. Это нормально.
В книге «О чем говорят бестселлеры» (АСТ, Редакция Елены Шубиной, 2018) Галина Юзефович делит критиков на три категории: тех, для кого книги — повод поразмышлять о глобальных вопросах, тех, для кого книга — способ самоактуализации и тех, кто просто хочет рассказать о самой книге. Вы согласны с такой классификацией?
Не совсем. Первые просто хотят быть не только критиками.
В июне запустилась премия «_Литблог», вы недавно объявили лонг-лист «Будущего времени». Весной прошли целых три премии для начинающих авторов. Выходит, единственным источником развития литературного рынка в России сегодня являются литературные премии? И как превратить этот ресурс в источник развития других институтов (современных журналов, литагентов)?
Мне кажется, сейчас лучше вкладываться в литературные резиденции.
Считается, что из критика не может получиться хороший писатель. А читаете ли вы блоги, которые ведут писатели? (Не считая Владимира Гуриева, чей блог сам по себе превратился в книжку). Может ли книжный блогер стать хорошим писателем?
Насчет первого не уверен, в конце концов, у нас есть Басинский. Что же касается второй части вопроса, то, думаю, все зависит от человека.
Не планируете ли вы публиковать современных авторов? Возможно, в печатном формате, как это делает журнал «Носорог»?
Честно говоря, пока таких планов нет.
Не приведет ли появление новых писателей и новых блогов к девальвации самого творческого труда? Сейчас информации столько, что люди теряются в ней и тиражи падают, но тем не менее довольно часто блогингом и литературой занимаются именно из-за денег.
Девальвация неизбежна. Всегда от любой эпохи остаются только самые успешные и талантливые.
